方绍伟:刘瑜的“要民主”与韩寒的“不革命”

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:彩神大发棋牌APP_大发棋牌app最新域名

  30005年,我在美国读到一本刚出版的英文新书,题目叫《中国的民主未来》,作者布鲁斯·吉利是美国的一位驻华记者,后来他30008年在普拉斯顿大学获得政治学博士学位。这本书大胆预言,中国大陆将于2020年实现西方意义的民主化,并绘声绘色地描述了这人民主化的可能性过程。无独有偶,在2011年12月16日出版的《华盛顿季刊》上,刘瑜发表了“中国为那些将民主化?”一文(Yu Liu&Ding dingChen(2012):Why China Will Democratize,The Washington Quarterly,35:1,41-63),同样断言中国将于2020年前后实现民主化。

  我假定本文的读者全是 反对中国民主化,“要民主”的问提不必再讨论,要讨论的是8年后是全是 就能“有民主”。在这人前提下,大伙儿 先来冷静地分析一下2020年中国到底可不还要实现民主化,后来大伙儿 再来分析韩寒的“不革命”,看看韩寒为那些会认为中国“可能性性假如还要革命”,看看韩寒的“不革命”与否不同于李泽厚的“告别革命”。

  1,“现代化假说”与“民主定义”

  刘瑜对中国民主化的乐观情绪来自六个方面的理由:经济发展,文化变迁,领导倾向,组织组织结构环境。

  “经济发展原因分析分析民主化”是西方学术界中非常流行的另有有另另1个 “现代化假设”。刘瑜从前在早些后来的“经济发展会带来民主化吗?--现代化理论的兴起、衰落与复兴”(《中国人民大学些报》2011年第4期)一文里完整性分析了这人“现代化假设”,并在那里得出了另有有另另1个 极其明确的结论,认为“任何后来对现代化理论下定论都为时过早”。可时间没过多少月,刘瑜现在一直认为:“中国进一步的经济发展将是中国民主化的动力”。

  刘瑜对“现代化假设”的一直“认识转变”不仅是一种草率,后来主假如一种“基本最好的办法 论”上的认识失误。人及在“如可利用统计学欺骗民主?--关于人均收入与民主的因果关系”(“共识网”,2011-03-01)一文里分析过,这人认识失误主假如没人 用“逻辑的经验实证”去指导“数据的经验实证”的结果,是在逻辑糊涂请况下上了“统计欺骗”的当。正是可能性没人 坚定的“基本最好的办法 论”信念,刘瑜对人及的明确结论就会随着场合的还要而再次出现摇摆。

  不幸的是,这人“认识不足”问提在她的文章里还进一步从“民主定义”问提上暴露出来。实际上,讨论“中国为那些会民主化”的刘瑜并没人 给民主另有有另另1个 明确的定义,她显然认为大伙儿 都知道那些是民主。在我看来,从前另有有另另1个 假定过分有有利于她文章的结论,可能性事实表明,即便是民主问提的专家什么都必能看清中国的民主问提(见“民主难、中国民主更难?”,“如可在民主问提上混?”,“书面民主是个好东西?”,载于“选举网”,2011-12)。

  不给民主下定义如可全是 有利于“中国会民主化”的结论呢?很简单,当刘瑜所讨论的民主既可能性是“多党自由的竞选”(“多党民主”),也可能性是“非多党非自由的普选”(“一党民主”)时,“中国将民主化”就更容易成立。刘瑜的整篇文章正是利用这人“混定义”的手法来论证人及的观点的,她在实现“一党民主”可能性性的论据就很容易被“混”成实现“多党民主”可能性性的论据,这在她引用温家宝和俞可平的言论时表现得再清楚不过了。

  可问提是,刘瑜所要论证的民主百分之百是“多党民主”而全是 “一党民主”。什么都,刘瑜的“混定义”手法依然全是 “学风不足”问提假如“认识不足”问提。也假如说,刘瑜对在中国实现“多党民主”的愿望是真诚的,但她这人真诚的“民主愿望”在转加在“民主认识”时,其转换逻辑不幸中断在西方民主理论的信念里而没人 延续到中国的政治现实里。

  更加明确地说,当刘瑜在“现代化假设”的问提上前后矛盾时,她可能性迷失在西方传统的“数据的经验实证”里,从而用“数据民主”取代对“逻辑民主”的究诘。当她进一步迷失在“多党民主”与“一党民主”认知陷阱时,她大慨可能性“在逻辑上”完整性不顾中国现实中的“书面民主与现实民主的区别”以及“事件民主与制度民主的区别”。

  更加直截了当地说,刘瑜同中外的其他民主研究者一样不难 认识到,民主的本质实际上是“破除政治垄断”而全是 “民权普选”。什么都,分析中国的民主化根本没哟于分析“民权普选”的可能性趋势,而在于分析“政治垄断”如可可能性被打破。后来,就会心里想的是“多党民主”的可能性性,可实际上论证的却是“一党民主”的可能性性,结果错把“改善政治垄断”的问提当成了“破除政治垄断”的证据。而更深一层的“认识不足”,则是把“中国政治”当成了“一般政治”,漏读了中国政治制度变迁的含义,漏读了中国精英和民众的“单一权威信仰”,从而高估了外界和象她那样的学者对中国民主化的影响力。

  2,“现代化假说”与“绩效合法性假说”

  可能性世界各国的历史经验不必能支持“经济发展原因分析分析民主化”的结论,没人 具体到中国,为那些“经济发展不必原因分析分析民主化”?首不难 理解的是,在不支持“经济发展原因分析分析民主化”的各国经验里,中有 的是其他普遍的因素和其他各国独特的因素,而正是那些“各国独特的因素”在决定着民主化的程度和可能性。

  当刘瑜用东亚地区“儒家经济圈”的民主发展去论证“现代化假设”时,她忽视的是大陆生态与海岛生态在“演化博弈”结果上的不同(见“中国应该向日本学那些?”一文,“选举网”,2011-3-21)。当刘瑜用世界各国的统计数字去否证“绩效合法性假说”(即经济发展有有利于政权巩固)时,她忽视的恰恰是中国特色的“天命观”,这是另有有另另1个 中有 “暴力合法性”与“绩效合法性”的中国传统观念,也是另有有另另1个 实利主义的中国人所本能认同的观念。

  在否证“绩效合法性假说”对中国的适应性时,刘瑜没人 一方面承认经济发展的持续,人及面又简单地认为青年人视现在的生活水平为理所当然,认为大伙儿 会对高税收、高通胀和经济的可能性停滞产生不满。原因分析分析很简单,蛋糕做大后分配问提会激化,但大蛋糕毕竟比小蛋糕好,更重要的是:

  第一,中央财政实力令人不满的增加,却在实际上巩固了中央政权的再分配能力和政治支配力(财大气粗有钱维稳);第二,中国的经济增长根本就全是 典型市场经济的“循环型增长”,即便组织组织结构环境会影响对外贸易和投资,它仍然是行政驱动的非典型市场经济的“政绩型增长”(你看看那些地方官员的GDP冲动);第三,即便在典型市场经济里,消费驱动的增长以及经济发展模式的升级,同样无法避免金融危机、经济动荡、贫富差距和腐败,什么都经济波动与不均一种,根本全是 否证“绩效合法性假说”的真理由;第四,中央政治经济实力的上升还伴随着一种其含义还远未被理解的“中央政治制度变迁”,“一党限任模式”随便说说比朝鲜的“家族政权模式”或苏联的“终身专制模式”更不好倒,而这也正是刘瑜的文章所漏读的(见“解读中国这人谜---中国为那些没人 崩溃?”一文,“选举网”,2011-10-1)。

  3,政治文化变迁

  关于政治文化的变迁,刘瑜列举了青年人对政府的不满、对自由民主的希望、群体事件的增加、政府维稳费用的上升、知识阶层的民主倾向、韩寒热与微博热、要素媒体的自由倾向、网络信息的传递等等,试图证明中国文化不必像想象的那样不有利于民主,认为“其他保守的趋势是外皮化的”。

  我完整性同意刘瑜问提罗列中的含义,但刘瑜对中国“政治文化”的没人 认识随便说说令人吃惊。刘瑜只从“制度需求”方面而没人 从“制度供给”方面讨论“政治文化”,在“制度需求”方面,刘瑜也没人 对“争利”、“争权”和“夺权”这三者作任何区分。这假如我上文提到的,刘瑜根本没人 从“破除政治垄断”而全是 “民权普选”的层次上去理解民主,中国民主化的核心问提恰恰是在“政治垄断”而没哟“民权普选”上,恰恰是在“制度供给”方面而没哟“制度需求”方面,恰恰是在“夺权”上而没哟“争权”和“争利”上,“争权”和“争利”恰恰就没人 原因分析分析“夺权”。

  中国“政治文化”的第一大要点是“一山不容二虎”,是“制度供给”方面的“政治垄断”。不抓住这人要点,一切问提罗列全是 浮云,一切从“制度需求”方面的民主化论证全是 “一党民主”而全是 “多党民主”的民主化论证。刘瑜似乎可能性迷失在“民主的细节”里而看没人 “民主的逻辑”。

  正是没人 ,刘瑜把“制度供给”方面的“政治文化”归结到“反历史假说”的偶然事件上,说“假如切尔年科多活20年、邓小平少活10年,苏中两国的民主化就会大为不同”。刘瑜接着讨论了另有有另另1个 涉及“书面制度供给”却不涉及“现实制度供给”的问提:中国领导人的言论在多大程度上认同民主?大伙儿 在多大程度上推行民主实践?政治派系会在多大程度上影响中国的民主化前景?

  刘瑜没哟所料不必厌其烦地引用了温家宝近年来的民主言论,可可能性在“一党民主”和“多党民主”简单区别上的漏读,她不仅不难 证明温家宝的民主言论是“多党民主”言论,反而把温家宝的“一党民主”言论当成了“多党民主”言论。不管是温家宝所明言的“选举、司法独立、制衡”,还是俞可平所主张的“渐进民主”,它们通通都与“多党民主”无关,都可不还要是“一党领导”下的民主化。这也是刘瑜所再次漏读的中国“政治文化”的第二大要点:用“书面政治”粉饰“现实政治”,用“书面民主”粉饰“现实民主”。

  这让我要还要起俞可平在2011年1月20日《南方周末》上发表的“敬畏民意”一文,不少人可能性是我不好“可能性大多数公民的合法权益得没人 有效的保护,人民全是 权撤销委托给执政者的权力”而激动不已,可大伙儿 却没人 认识到,俞可平的前提是中共可能性把“立党为公,执政为民”当作人及的宗旨,公民的合法权益可能性得到有效的保护,其他官员的不当行为是与党的宗旨相悖逆的。瞧瞧,人家多高明,另有有另另1个 实证问提(民主制度)到了他手里就变成另有有另另1个 规范问提(民主宗旨),“多党民主”可能性被卖成了“一党民主”了一帮人还在那高兴地数钱,后来还敢老说“民主全是 理论问提”。

  刘瑜提到,大伙儿 可能性利用领导人的讲话来支持人及的民主诉求,可这依然是另有有另另1个 “争权”和“争利”的问提,是另有有另另1个 “事件民主”而全是 “事件民主”能导向“制度民主”的问提(如“乌坎事件”可能性性改变“选第二把手”的制度)。刘瑜说,胡锦涛的“科学发展观”可能性性成为替代西方民主的模式,可问提是中国“政治文化”的要害根本没哟做而在说,“做的全是 说的,说的全是 做的”,后来从前青春恋爱物语不能得逞,那才叫“中国特色”。实际上,刘瑜对中共民主实践(包括党内“公推直选”等民主实践)的谨慎态度,可能性完整性否定了她人及的乐观情绪,这人自相矛盾的心态表明:刘瑜的文章几乎假如“为了到国外刊物发表而发表”的“逢场作戏”,大慨也是“认识不足”请况下的“为赋新词强作愁”。

  4,领导的民主倾向与组织组织结构环境

  刘瑜把“政治派系”斗争看成为“民主的大伙儿 ”,认为中共高层再次出现“强硬派”和“温和派”的可能性性依然地处。刘瑜有点强调的是新的最高领导人及人权威的递减,以及执政党一种的停滞对这人递减的强化;认为在这人请况下,薄熙来和汪洋的地方政治实践在“争夺影响力”上可能性会成为习近平和李克强的竞争对手。

  这里,刘瑜显然是把“地方行为”与“中央行为”混为一谈了(见“党中央究竟在想那些?----论中共高层领导的行为模式”一文,“选举网”,2011-7-3)。

  刘瑜引用美国政治经济学的新秀达伦·阿西莫格鲁语录说,民主改革是政治精英避免革命的理性取舍;还引用美国政治学者罗纳德·英格尔哈特语录说,新一代政治精英在实际利益上可能性趋向保守,可利益与价值的认知冲突也可能性再次出现偏向价值理念的爆发(在韩寒看来,这叫“盼着执政者看后几本书忽然感化把东西全送让我”,见“说民主”,2011-12-24)。在我看来,问提根本全是 西方的学者说得多正确,大伙儿 的问提同刘瑜一样,全是 没人 把貌似普遍的真理装进去去去另有有另另1个 具体的文化情境中去理解。也假如说,问提根本全是 “民主的细节”,问提在于“民主的文化细节”。可能性中国的民主化仅仅是个“民主的细节”问提,我相信辛亥革命后来中国的民主化早就成功了。

  实际上,阿西莫格鲁在“制度如可成为长期经济发展的根本原因分析分析”一文里提出过另有有另另1个 “制度理论”,认为历史上的政治制度和资源分配请况决定另有有另另1个 社会的当前权力分配,当前的权力分配又决定了当前的经济制度,并决定了未来政治制度的演变;没人 ,经济发展的请况假如由当前的经济制度所决定的,政治与经济的紧密关系全是 “现代化假说”描述的那样,假如他所认为的“关节点假说”的请况:在其他历史的紧要关头,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 杂文 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/48581.html 文章来源:中国选举与治理网