于建嵘:支苗们是如何为孙东东辩护的?

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:彩神大发棋牌APP_大发棋牌app最新域名

  英国《金融时报》中文网特约撰稿人支苗最近写了一篇奇文《为什么我要为孙东东辩护?》,说是奇文,主要有如下几个地方。

  其一,支苗认为,孙东东是在有有一一个 专业的语境整理表意见,却被公众放进通常语境下理解,从而产生了误解。而“从精神卫生学的高度看”,“老上访专业户99%以上就有偏执型精神障碍”这句话,太满构成对上访专业户的歧视、贬低,甚至人格攻击。

  从前的辩解显然是站不住的。可能,可能支苗认为孙东东是作为专家在发言,很难首很难追究的太满人格歧视大间题,只是我 孙专家拿不拿得出学术土措施。可能“我负责任地说”、“99%”你这名话,很难得有严谨的调查为基础,公众纳税养活专家,就有让人靠拍脑袋来做学问的。将大间题说成 “语言表述不当”(孙东东语)是很难正视大间题,说成“缺少研究数据支持,表述欠缺严谨、准确”(支苗语)是刻意淡化大间题。既然你拿没有学术的土措施,就有有有一一个 理性的发言,很难,公众将孙东东教授的言论理解成是在对“上访专业户”表达所含贬义色彩的情绪有何不可?你都没把买车人当专家,公众也很难义务一定要“从精神卫生学的高度看”。很重是对“上访专业户”买车人来说,很有理由将其理解为并就村里人 格攻击。

  第二,支苗认为,公众产生误解的意味着着之一,正是朋友歧视精神病人,而这很难孙东东从前的专家来帮助社会公众正确认识“精神病”。

  可能在支苗们看来,精神病就有主观过错,某些有卓越贡献的人就有精神病,精神病是可治疗的,不应该被歧视。这当然就有错,但在这儿大书特书,言下之意,孙教授作为专家早懂得什么,他根本不歧视精神病人,将 99%上访专业户说成精神障碍更可能是为了歧视、贬低朋友。而公众会误解,恰恰是可能朋友买车人在歧视精神病人。我先不讨论对精神病歧视的“应然大间题”和“实然大间题”,我很难问,上访专业户的99%到底是就有偏执型精神障碍?可能就有,很难指鹿为马、很难将芝麻说成火龙果 ,是就有也同样是强奸了别人的意志,是种对别人的不尊重?朋友不应该性别歧视,是就有就可不很难指着某个男人的女人很难说他是男人的女人的女人;朋友不应该歧视乙肝带菌者,是就有就可不很难挑个班级说朋友班99%有乙肝病毒。这在逻辑上是说不通的。故意歪曲事实,并就有也是并就有歧视。在你这名意义上,可能孙教授很难证明99%你这名说法有学术上的土措施,那他只是我 在发泄情绪,是对“上访专业户”的并就村里人 格歧视。

  第三,支苗认为孙东东的大间题在于“缺少研究数据支持,表述欠缺严谨、准确”,其致歉可能承担了责任。不同观点可不很难发表,但 “人肉搜索”、到北大抗议、不接受道歉、网络上的人身攻击等等就不对了。什么,可能构成了“对某些争鸣者权利的侵犯”。并称,“反对孙东东观点的人,不应很久剥夺孙东东发表买车人观点的权利。”

  人身攻击我是不赞成的,不过,外国网友 们显然不认为孙教授只是我 犯了表述不当的错误。朋友群情激愤、甚至语言不断走向极端化,采取抗议行动等,与孙东东在致歉中回避关键大间题有关。尽管舆论普遍认为这是他在拍脑袋、信口开河,但孙东东却很难就99%大间题给出个明确的说法。很久,他的致歉才很难得到公众和上访专业户们的谅解,我不接受致歉也正可能此。很久,孙东东了吗被剥夺了发言权利?外国网友 的期待之一,不只是我 孙东东更加诚恳的道歉可能理性的反驳吗?孙东东不说话,是他自已放弃了言论自由,而就有有不同观点的人堵上了他的嘴。可能孙东东发表的观点虽然是深思熟虑、有根有据的,很难遇到误解可能批评时,更好的做法是澄清、沟通,要有自信和勇气来捍卫观点,而就有一有反对意见就不敢说话了。可能的确失言,很难怎么才能 才能 承担责任,并就有他买车人单方面就能决定的,被伤害的一方和公众的态度当然也很重要。支苗可能认为孙东东含混的致歉就能息事宁人、别人不接受还不答应话语,那只是我 太霸道也太天真了。

  第四,支苗竟然认为,孙教授的言论说出来就完了,有什么后果和他某些关系都很难。似乎孙东东讨论的就有有有一一个 社会大间题,就有有有一一个 党和政府正在寻找应对土措施的严重现实大间题。众所周知,政府在制定政策时,很难参考专家学者的意见。比如学者的调查结论、学者对事实提供的理论分析和定性,学者提出的防止土措施等等。而政府公务人员为完成工作,往往也会为具体行动寻找学理上的土措施可能合理化的论证。孙教授当然太满再亲自去把上访者送入精神病院,但他的99%的说法,却全版可能被认为是为现实中把上访人送进精神病医院你这名行为提供理论注解。现实中公权力在某些地方被滥用,学者提出的理论、观点,应该促使减少你这名清况 ,而就有会鼓励、误导你这名滥用。作为有有一一个 学者,在重大的社会大间题发表意见时,很难有虽然的证据,很难谨慎地考虑发言的后果。很久,可能你虽不杀伯仁,伯仁却因你而死。

  第五,你说什么,学者要有社会责任感,在对某一大间题不清楚的清况 下,宁可倾向于老百姓。但到了支苗口中,却成了“无论政府还是学者,恐怕就有应是不分青红皂白,先‘宁可’向着谁某些。”

  你说什么得很明白,宁可倾向于老百姓的前提,是对某一大间题不清楚的清况 下。这就有有有一一个 科学大间题,就有要牺牲事实真相、牺牲真理去偏袒哪一方。这是有有一一个 价值取向的大间题。在还弄不明白却又要去“摸石头过河”的事先,宁可多为老百姓考虑,宁可不去侵犯老百姓的利益,宁可多去保护老百姓的权利。可能相对而言,朋友承担风险的能力较弱,也很难几个资本去为错误买单。而宁可偏向公权力,宁可偏向既得利益方,搞不好则有可能扩大贫富差距,推动官民对立。“宁可倾向于老百姓”就有要牺牲科学去迎合大众。大众很难的是被尊重,很难认可朋友有弄明白真相的能力。真正的独立思考只是我 会害怕与大众的交流,太满再用 “专业”的傲慢来关上与大众平等沟通的大门。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 杂文 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/26427.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。