黄锴:论给付行政的程序控制

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:彩神大发棋牌APP_大发棋牌app最新域名

   摘  要:在法律、法规相对过高 的给付行政领域,行政系统多多线程 作为并与否生活导控权力的途径值得给予重点关注与研究。行政救助中的“经济状况调查”因其所具有的授益与侵益的双重性格,是具有代表性的给付行政系统多多线程 之一。通过对现有规范中的“经济状况调查”梳理都时需发现其在实施主体、实施对象、实施手段、实施过程六个方面均处在什么的问题与过高 。给付行政视野下的行政模式应当富含以权利中心、过程交互为指引的积极面向和以目的相关、最小侵害为指引的消极面向。以此为基点重新审视“经济状况调查”,应在各方面均作出修正和调整。

   关键词:给付行政  行政系统多多线程  行政救助  经济状况调查

一、引言:什么的问题与视角

   1954年宪法确立了“物质帮助权”,该法第54条规定:“劳动者在年老、疾病也不 我丧失劳动能力的也不 ,有获得物资帮助的权利。国家举办社会保险、社会救济和群众卫生事业也不 我逐步扩大哪几种设施,以保证劳动者享受你你什儿 权利。”以此为宪法上之基础,上个世纪末,随着西方行政法原理之导入,我国行政法学理上生发出“给付行政”的概念,结合近年来国家提出的相关政策,你你什儿 概念的范畴逐步得到明晰。晚近国内有关给付行政的研究方兴未艾。与学术研究的昂首阔步形成鲜明对比的是给付行政立法的踌躇不前:1005年便也不 始于英文英文起草的《社会救助法》,屡易其稿,仍等待英文在征求意见的阶段;也不 我出台的诸如《行政救助暂行土最好的办法》、《城市居民最低生活保障条例》、《农村五保供养工作条例》、《自然灾害救助条例》、《工伤保险条例》等仅仅处在行政法规的级别;更令人担忧的是,上述条例均为原则性的规定,实践中给付行政的具体实施大多仰赖于地方性法规、地方政府规章,乃至于各地出台的混乱不一的行政规定。你你什儿 现状原困 了作为传统行政法控权法宝之一的法律保留原则突然跳出了近乎失灵的什么的问题,行政机关裁量权限过大以至无法律有行政的状况在给付行政领域不断滋生。对此最直接的防止方案当然是出台一系列高位阶的给付行政规范,对具体什么的问题作出明确宣布,然而立法系统多多线程 的滞缓性以及给付行政的繁复性当当当让我们 歌词 不得不另寻出路。

   给付行政是福利权实现的行政过程,同去也是福利国家的制度结果。作为过程的给付行政时需法律系统多多线程 作为载体,作为结果的给付行政时需系统多多线程 作为保障。通过行政系统多多线程 对给付行政的过程和结果进行约束是控制公权力、保障私权利的有效土最好的办法。在美国,法院通过个案指出“实体性福利权利是伴随着系统多多线程 性保护的”;在德国,学者通过归纳提出“保留于系统多多线程 法的给付”。作为法治后发国家的中国,无论作为暂时性的救火土最好的办法还是永久性的保障土最好的办法,均应该将行政系统多多线程 作为约束给付行政的重要工具,在现有规定的基础上完善已有的行政系统多多线程 ,并在最少的时机将该些规定写入到更高层次的规范性文件之中。有论者提出,不让专门研究给付行政的系统多多线程 ,通过研究更为重要的干预行政系统多多线程 即可达到覆盖给付行政系统多多线程 的效果。我我确实,你你什儿 固有的成见是过高 事实土最好的办法的,给付行政尤其是行政救助的相对人往往是社会弱势群体,也不 我因给付的决定错误,使当当当让我们 不到得到相应的帮助,将使当当当让我们 面临难以生存的风险,而对于一般的侵害行政的相对人而言,行政决定无非使当当当让我们 遭受某些经济损失而已。也不 我,“侵害行政系统多多线程 比给付行政更为重要”的观点是不符合经济学观点的,行政决定的同样错误要给行政给付的相对人造成更大的边际影响,什么都 给付行政应当具有与侵害行政同等也不 我更为严格的法律系统多多线程 。

   同去,“从行政系统多多线程 法制之长期的发展方向来看,针对个别行政领域的特质而健全个别行政领域行政系统多多线程 法制,应是最重要之课题”,研究给付行政系统多多线程 对推动行政法学发展亦是具有实益的,一方面都时需推动给付行政与传统行政法学体系的交互融合,被委托人面也可能助 传统行政法学尤其是行政系统多多线程 法在“服务政府”理念下的升级换代。正如学者所言“系统多多线程 的本质特点既全部都在形式性也全部都在实质性,什么都 过程性与交涉性。惟其没法,方能应付现代社会的变动节奏,根据时需作出不同的决定”, 若给给付行政的各项制度设定合理周密的行政系统多多线程 ,不但都时需加强制度并与否生活的柔韧性,也不 我都时需在系统多多线程 的反思功能中能助 制度并与否生活的发展。时需指出的是,本文固然选者行政救助中的“经济状况调查”作为考察给付行政系统多多线程 的切面,主要基于以下两方面的考虑:一是相比于社会保险、社会福利,行政救助制度自1999年《城市居民最低生活保障条例》建立至今已有将近十五年的时间,各项配套规范也不 我出台,且各地均有较为充分的实践,对其进行研究具有较为充分的素材;二是行政救助中的“经济状况调查”与相对人的物质帮助权都时需实现直接相关,且鉴于“经济状况调查”的特点,相对人基本权利,如隐私权、住宅权等均有受到侵害的也不 我性。都时需说“经济状况调查”是与干预系统多多线程 殊异的给付行政系统多多线程 ,具有显著的代表意义。

二、现实运作中的“经济状况调查”

   根据《城市居民最低生活保障条例》规定,相对人获得最低生活保障金需经过书面申请、调查、批准、宣布的系统多多线程 。《社会救助暂行土最好的办法》第11条将该些系统多多线程 作了集中性的规定,但各个系统多多线程 的顺序和内容未做实质性的变更。结合《社会救助暂行土最好的办法》第9条之规定“国家对同去生活的家庭成员人均收入低于当地最低生活保障标准,且符合当地最低生活保障家庭财产状况规定的家庭,给予最低生活保障”,当当当让我们 都时需发现,公民的物质帮助权都时需达成,除去申请时与否具有当地户籍的政策性考量外,经济状况的调查结果成为其中的最关键一环。然而现有规范的薄弱我想要感叹这关键一环的漏洞与过高 。

   国家层面有关经济状况调查的最早规定都时需追溯到《城市居民最低生活保障条例》制定前的《民政部关于加快建立与完善城市居民最低生活保障制度的通知》(1999年),该通知规定:

   各地民政部门要依靠街道和居委会,深入细致地做好申报人员家庭收入调查和核算,做到既不误发什么都 遗漏,把最低生活保障制度的各项政策落到实处。

   将调查的实施机关确立为民政部门主导下的街道办事处和居委会,同去将调查的实施对象选者为家庭收入。也不 的《城市居民最低生活保障条例》(1999年)第7条作了更为具体的规定,根据该条规定,调查的实施机关是管理审批机关,即民政部门、街道办事处、镇人民政府,结合条例第4条之规定,居民委员会都时需经由委托承担调查的行政任务;调查的实施手段有入户调查、邻里访问以及信函索证等土最好的办法,至于各手段之间的关系是递进还是选者规定未有明确;调查的实施对象为家庭经济状况和实际生活水平,两者的内涵则未作进一步说明。同去,还需有点儿注意的是,该条文中之表述“申请该人 有关单位、组织也不 我被委托人应当接受调查,如实提供有关状况”将“接受调查”作为申请人乃至有关单位、组织也不 我被委托人应当之事,似公民物质帮助权的行使必然伴随“接受调查”义务的生成。

   此后,国务院及民政部先后发布《国务院关于在全国建立农村最低生活保障制度的通知》(1007年)和《民政部关于进一步规范农村最低生活保障工作的指导意见》(2010年),将城市居民最低生活保障制度中的经济状况调查扩展至农村最低生活保障制度,其中值得一提的是在调查的实施对象上将要素的家庭收入排除出去,如按国家规定所获得的优待抚恤金、计划生育奖励与扶助金以及教育、见义勇为等方面的奖励性补助。也不 我是意识到各地经济状况调查中的混乱与随意,民政部专门出台了《最低生活保障审核审批土最好的办法(试行)》(2012年),该土最好的办法规定了村(居)民委员会、乡镇人民政府(街道办事处)、县级人民政府民政部门有六个 层级先后三次的经济状况调查;将实施对象限于家庭财产与家庭收入,并分别作出定义;对于实施过程也作了更为细致的规定,如调查人员不少于2人,调查也不 始于英文还会申请人签字。都时需说《最低生活保障审核审批土最好的办法(试行)》是目前为止对经济状况调查最为细致的规定,然而也不 我其等待英文在行政规定层面,且是试行,仍时需上位规范的确认。然而,不幸的是《社会救助暂行土最好的办法》(2014年)对于经济状况调查的规定又回到老路上,仅对《最低生活保障审核审批土最好的办法(试行)》的规定进行了重申而已。至此,都时需将经济状况的有关规定表述如下表:

   据此,当当当让我们 都时需作出如下分析:(1)在实施主体方面,将民政部门、乡镇人民政府(街道办事处)作为数量庞大的救助申请人的调查主体显然是难以负荷的,而通过委托的土最好的办法使村(居)委员会成为实施主体似乎可行,但作为自治主体的村(居)委员会与否具有调查的正当性以及专业性是不无什么的问题的;(2)在实施对象方面,将家庭财产、家庭收入作为对象在逻辑上似可自洽,然而,家庭财产、家庭收入究竟富含哪几种内容、排除哪几种内容并未明确,难以应付实践中的种种模棱两可的什么的问题;(3)在实施手段方面,入户调查、邻里访问、信函索证、群众评议、信息核查等之间究竟处在何种关系、在实施过程中如可选者并未言明,在实践中实施主体具有极大的裁量空间;(4)在实施过程方面,申请人在调查前与否便具有“接受调查”的义务、申请人在调查中都时需要求中止系统多多线程 、申请人在调查后都时需对侵害行为进行救济等等什么的问题均未有明确之答案。

   当然,不可宣布的是,在国家层面规定处在诸多漏洞的状况下,某些地方对经济状况调查作出了细致深入的规定,在实践中亦取得良好的效果。然而,更多的地方政府在面对没法疏松散漫的上位规定时却呈现出并与否生活无为的姿态,以致在实践中经济状况调查成为一道时紧时松的关卡,而这道关卡却关乎到公民最基本的生存权。

三、给付行政视野下系统多多线程 模式的切换

   通过以上分析都时需看一遍,作为给付行政系统多多线程 之一的经济状况调查,在现实运作中其所展开的基点却仍是行政职权的单一核心,与传统干预行政的系统多多线程 观并无二致,也正基于此才会突然跳出上述的种种什么的问题。笔者以为,面临现代社会利益分化和价值多元的状况,传统的行政系统多多线程 往往突然跳出对话和合意空间过高 、系统多多线程 设计失当原困 决策失误等什么的问题,此时,行政法尤其是新兴的给付行政领域,有必要将传统行政系统多多线程 的模式进行切换。根据日本学者的总结,行政系统多多线程 功能模式大致有“消极模式”与“积极模式”并与否生活。所谓“消极模式”即消极地控制行政不越权、不滥用,以保护相对人的合法权益;所谓“积极模式”即积极行使行政权,以能助 相对人权利实现。本文第二要素通过规范所导出的现实运行中的经济状况调查显然是并与否生活“消极模式”,但规范所期许的是它并能起到能助 公民物质帮助权实现的功能,两者之间的你你什儿 张力原困 了该项系统多多线程 在现实中的诸多困境。

那与否原困 在重新讨论经济状况调查时,当当当让我们 就应当将焦点直接从“消极模式”直接转向“积极模式”呢?笔者认为这是不恰当的。也不 我“经济状况调查”所带来的不仅仅是公民物质帮助权的实现,还伴随着公民隐私权、住宅权被侵害的危险,在构建讨论经济状况调查的新焦点时,当当当让我们 的定位应当是积极模式主导下的“积极—消极”模式。而这也暗合了支配给付行政的核心原则——辅助性原则,辅助性原则要求行政机关一方面应当行使能助 公民生存权实现的行政职权(有效性),(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/101515.html 文章来源:《时代法学》2016年第4期